KOFA 2007/80: Ulovlig underkriterium og manglende klagefrist

2007/80 Undervisningsbygg Oslo KF

Innklaget: Undervisningsbygg Oslo KF

Klager: ViaNova Systems TiPS FM AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentligeanskaffelser Innkiagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende tegningskonvertering. § Klagenemndafantat innklagede brøtkravet tilforutberegnelighet i anskaffelseslovens 5 (3) ved å vektieggeforhold i tildelingsevalueringen som ikkefremgikkav konkurransegrunniaget ellerkunngjøringen. Viderekom nemnda til at ved ikke å gi meddelelse om tildelingen av 30. mai 2007, med begrunnelse for valget samt ny kiagefrist før kontrakt ble inngått, brøt § innklagedeforskr~ftens 10-3 (1). Kiagers øvrige anførslerførte ikkefrem. Klagenemndas avgjørelse 15. oktober 2007 i sak2007/80 — Klager: ViaNova Systems TIPS FMAS limkiaget: Undervisningsbygg Oslo KF Klagenemndas medlemmer: IngerMarie DonsJensen, KaiKruger,BjørgYen. Saken gjelder: Tildelingsevaluering. Likebehandling. Meddelelse omtildeling.

Bakgrunn

(1)Undervisningsbygg Oslo KF (heretter kalt innklagede) kunngjorde 13. desember 2006 i DOFF1N-databasen en åpen anbudskonlcurranse vedrørende tegningskonverteringfraTiPS til AutoCAD.

(2)Det fremgikk følgende av kunngjøringenpunkt 11.1.6) “Kontraktensgjenstand”: “Undervisningsbygg, som eier, drifter og vedlikeholder 198 eiendommer med 750 bygninger i Oslo, skal ha konvertert tegningerfra TiPS tegningsmodul i vårt 8 år gamle IT-baserte systemfor forvaltning, dr~flog vedlikehold (FDV), til AutoCAD. Konverteringen gjelder våre brann- og forvaltningstegninger, i alt 1750 etasjeplaner tilpasset A3. Vi disponerer i dag gamle, ikke-oppdaterte AutoCADtegningerfra 1992-96. Vårt tegningsarkivfor brann- ogforvaltningstegninger har siden 1998 blitt ajourført i TiPS tegningsmodul. Tegningene, som representerer et

bruttogulvarealpå cirka 1,2 mill m , skalferdigstilles innen 31. august2007.”

(3)Konkurransegrunniaget del Al “Tilbudsinnbydelse åpen anbudskonkurranse” punkt 9 inneholdt tildelingskriterier: “Tildelingen skjerpå basis av hvilket tilbudsom erdetøkonomiskmestfordelaktige, i samsvarmedtildelingskriterierfor dennekonkurransen. Ofr Følgende tildelingskriterier vil bli lagt til grunn ved valg av tilbud § anskaffelsesforskr~fiens 10-2/,~S’17-2): Postadresse Besoksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439Sentrum Olav Kyrresgate8 postmottak@kofa.no

Vekt Kriterier 50 økonomi: Timepriserogpåslagsfaktorer. Forbeholdsomharinnvirkningpåprisene. ________ 50 Prosjektgjennomforing/kvalitet Tilbyders organisasjonfor gjennomføringav oppdraget, herunder CV foraktuell(e) medarbeider(e)fordennerådgivingsoppgaven. Referanseprosjekter som er direkte sammenlignbare med herværende prosjekt. ________ Oppdragsgiver vil etter beste skjønn gi det enkelte tilbud poengfor hver enkelt kriterium. Høyestepoeng er10. Lavestepoenger 0. Vedlik totalpoengsumvilpoengforpris bliavgjørende.”

(4)Fire tilbydere, blant disse OptioFM AS (heretter kalt valgte leverandør) og ViaNova Systems TiPS FM AS (heretter kalt klager), innga tilbud innen fristen 9. februar 2007.

(5)Den 15. mars 2007 ble klager orientert om at innkiagede hadde besluttet å tildele kontrakttil OptioFMAS (heretterkaltvalgte leverandør): “Ut fra en totalvurdering av de innkomne tilbud gjort i samsvar med konkurransegrunnlagets tildelingskriterier har Undervisningsbygg Oslo KE besluttetå tildelekontrakttilOptioFMAS. 1... Prismessig ble valgte tilbyderrangertsom nummer 2. Utslagsgivendevarimidlertid at Optio FM’S tilbud ble vurdert til å ha den beste score på tildelingskriteriet prosjektgjennomføring/kvalitet. Spesielt utmerket de seg ved å angi en hensiktsmessig og god plan for gjennomføring av prosjektet. Herunder ble de vurdert til å ha den beste kvalitetpå konverteringsløsning ogferdigprodukt, blant annet hva gjelder grad av nøyaktighet og detaljering. Valgte tilbyder har også dokumentert flere godt gjennomførte referanseprosjekter som er direkte sammenlignbare medherværendeprosjekt.”

(6)I brev av 23. mars 2007 anmodet klager om at det ble gitt en begrunnelse som tilfredsstiltekraveneiregelverketom offentligeanskaffelser.

(7)Innkiagede oversendtederetter et evalueringsnotatdatert 14. mars 2007 i brev av 29. mars 2007. Det fremgikk følgende av denne: “Vurdering avaktuelletilbydere iforholdtilgitte tildelingskriterier 3 av de 4 innleverte tilbudene er vurdert som kvalifisert til å delta i konkurransen. Disse er: Tilbyder nr. 1 (Optio FM AS), tilbyder nr. 3 (Vianova TIPSFMAS) og tilbyder nr. 4 (Provanum AB). Fagkyndig i Undervisningsbygg på dette feltet, teknisktegner TorErikLindtvedt, harutarbeidetfølgende evaluering iforholdtilde oppgittetildelingskriteriene:

Vekt Kriterier _____________________________ 50 økonomi: Tub. 1 Tilb.3 Tilb.4 Priser ogpåslagsfaktorer. 6 10 1 Forbeholdsomharinnvirkningpåprisene. 10 10 10 ______ sum 16 20 11 50 Prosjektgjennomføring/kvalitet Tilbyders organisasjonfor gjennomføring av oppdraget, herunder CV for aktuell(e) 9 10 9 medarbeider(e) for denne rådgivningsoppgaven. ________ ________ ________ Referanseprosjekter som er direkte 10 9 9 sammenlignbaremedherværendeprosjekt. ________ ________ ________ Kvalitetpåferdigprodukt vurdert med tanke påfremtidig bruksverdi, konverteringskilde(r) 10 1 5 og vår mulighet for å nyttiggjøre oss funksjonalitetpr idag. ______ ________ ________ ________ sum 29 20 23 Sum vektet50/50 22,5 20 17 1... Poengergitt somdårlig, middels, bra(1, 5, 10).”

(8)Klagerklaget påtildelingen i brev av 11. april 2007. Innkiagedeba ibrev av 17. april 2007 klager om å avkiare enkelte forhold ved tilbudet for å kunne ta stilling til klagen, samtidig som enkelte anførsler i klagenble imøtegått. Innklagedes brev ble besvart 24. april 2007, hvorklageropprettholdt anførslene.

(9)I brev av 4. mai 2007 fastholdt innkiagede at saksbehandlingen hadde vært i overensstemmelse med regelverketom offentlige anskaffelser, men signalisertenå at konkurransenvillebli avlyst,ogat detvillebli innledetkonkurransemedforhandling utenforutgående kunngjøring.

(10)Klager ga i brev av 8. mai 2007 uttrykk for at det ikke forelå saklig grunn for å avlysekonkurransen.

(11)Kontrakt ble inngåttmed valgte leverandør29. mai2007.

(12)I brev av 30. mai 2007 informerte innkiagede om at det var inngått kontrakt med valgte leverandør og orienterte omresultatet av klagebehandlingen, som var at man fastholdt det opprinnelige resultatet av konkurransen. Innkiagede foretok under klagebehandlingen enny vurdering av tilbudene: “Økonomi — I konkurransegrunnlaget har vi presisert økonomi med underpunktene timepriser/påslagsfaktorer ogforbehold. Økonomi har enforhåndsfastsatt vektpå 50prosent. Etter vår oppfatning kan vi vanskelig stryke underpunktetforbehold da dette ersynliggjort som et element vedvurderingen av økonomi. Resultatet er da at alle tilbydere må gis full poengsum på dette punkt. For å imøtekomme deres anmodning om en ny matematisk beregningfinner vi imidlertid å kunneforeta en

evaluering derpoengsummenfor underpunktetforbehold strykes. Vi vil imidlertid understreke atvi ikke menerdet erriktigå stryke etsynliggjort tildelingspunkt. Resultatet blir da at OptioFMASgispoengsummen 6 og ViaNova TiPSFMASgis poengsummen 10 på kriteriet økonomi. Dette tildelingskriteriet teller 50prosent. OptioFMASgis da 3poengog ViaNova TipsFMAS 5poeng. Prosjektgjennomføring/kvalitet — I konkurransegrunnlaget har vi valgt å definere prosjektgjennomføring med to underpunkter, Kriteriet kvalitet har vi valgt å ikke definere i noe underpunkt. Prosjektgjennomføring/kvalitet har en forhåndsfastsatt vekt på 50 prosent. I den grad vår opprinnelige matrise skal endres gir det mest mening å vekte prosjektgjennomføring med 25prosent og kvalitet med25prosent. Detgirfølgende regnestykke. OptioFM AS og ViaNova FM As har 19 poeng på tildelingskriteriet prosjektgjennomføring. Dette tildelingskriteriet teller 25 prosent. OptioFM AS og ViaNova TiPSFMASgis da 4,75poenghverpå dettepunkt. Eventuelt 2.375poeng hver dersom vi beregner 25prosent avgjennomsnittetfor detpunktet. OptioFMAS har 10poengpå tildelingskriteriet kvalitet. ViaNova TiPS FM AS har 1 poengpå tildelingskriteriet kvalitet. Dette tildelingskriteriet teller 25 prosent. OptioFM AS skal da ha 2,5 poengpå dettepunkt. ViaNova TiPSFMASskalha 0,25poeng. 5. Resultat Resultatet aven eventuell nyevalueringer: OptioFM AS 3 p (økonomi 50 ) + 4,75 p eventuelt 2.375 poeng — (oppgaveforståelse 25) + 2,5p (kvalitet 25 ) 10,25 poeng eventuelt 7.875 = — poeng. ViaNova TiPS FM AS 5 p (økonomi 50 ) + 4,75 p eventuelt 2.375 poeng — (oppgaveforståelse 25 ) + 0,25 p (kvalitet 25 ) 10 poeng eventuelt 7.625 = — poeng. Vi vilmeddette meddele atvi har inngått kontraktmedOptioFMASda en alternativ utregning ikke har endret konkurranseresultatet og vifor øvrig ikke kan se at vår innkjøpsfaglige vurderingverken erusakligelleruventet.”

(13)Klage bleinngitttilklagenemnda22. juni 2007. Anforsier: Klagerhar idet vesentligeanført: Tildelingsevaluering

(14)Innkiagede har brutt kravet til forutberegnelighet og likebehandling i anskaffelseslovens § 5 ved å evaluere tildelingskriteriene i strid med det som var opplyst i konkurransegrunniaget.

(15)I klagepåtildelingen av 11. april 2007 er dette nærmereutdypet. Klager anførte her at innkiagede brøt anskaffelsesregelverket ved å vektlegge et tredje moment som ikke fremgikk av konkurransegrunniaget, “Kvalitet på ferdig produkt vurdert med

tankepåfremtidig bruksverdi, konverteringskilde(r) ogvårmulighetfor å nyttiggjøre ossfunksjonalitetpr idag.”.

(16)Innklagede hadde ikke adgang til å endre vektingen av de tre underkriteriene under tildelingskriteriet “Prosjektgjennomføring/kvalitet” i den fornyede evalueringen av 30. mai 2007. De tre underkriteriene under tildelingskriteriet “Prosjektgjennomføring/kvalitet” var gitt samme vekt. Ved fornyet vurdering som fremgår av brev datert 30. mai2007, hevdet imidlertid innklagede at “Iden grad vår opprinnelige matrise skalendres gir det mestmening å vekteprosjektgjennomføring med 25prosent og kvalitet med 25prosent”. Dette innebærer en endring fordi det i den opprinnelige evalueringen var tre underkriterier som ble gitt lik vekt, mens imikiagede iden andre evalueringen gakriteriet“kvalitet” dobbel såstor vekt som de to andre. Innkiagede har dermed foretatt en endring av vektingen som medførte at klager mistet en kontrakt klager ellers ville ha vunnet. Ved den opprinnelige vektingen ville klager ha f~att20 poeng og valgte leverandør 29 poeng. Så lenge innklagedes opprinnelige vektingsmetode med lik vekt for hvert underkriterium var lovlig, hadde ikke innklagede adgang til å endre metoden i ettertid. Selv om innkiagede opprinnelig ville ha hatt adgang til å vekte på ulike måter, er oppdragsgiver bundet av skjønnet som ble utøvet ved det opprinnelige valget av vektingsmetode. En annenløsningvil være istridmedkravet om forutberegneligheti anskaffelseslovens § 5. Det følger dessuten av klagenemndas praksis at oppdragsgiver ikke har adgang til å foreta en ny tilbudsevaluering uten at det er begått rettslige feil ved den opprinnelige evalueringen, jf avgjørelsene i sakene 2006/66 og 2003/183.

(17)Innkiagede anser det “riktig å la prosjektgjennomføringog kvalitetha like stor vekt” under henvisning til at det var nødvendig å rette opp vektingen av hovedkriteriene. Athovedkriterienes vektingrettes fra 40-60 til 50-50 får imidlertid ingen betydning for hvorvidtdeninternevektingen under“Prosjektgjennomføring/kvalitet”er lovlig.

(18)Irmklagede hevder videre at “En forskyvning av den prosentvisefordeling til en forhåndsannonsert likestilling av prosjektgjennomføring/kvalitet er kun en metodejustering.” Det er ikke tale om en “forhåndsannonsert” likestilling av underkriteriene ut fra konkurransegrunnlaget. Det var ikke oppgitt noen vekting av underkriterier, og innklagede hadde full anledning til å gi “prosjektgjennomføring” større vekt enn “kvalitet”. Innklagede viser til klagenemndas avgjørelse i sak 2006/133. I denne avgjørelsen ble underkriteriene i den opprinnelige evalueringen vekteti strid med det som var opplyst i konkurransegrunnlaget. Blant annet ble “det underkriterium som var prioritert høyest under “kvalitet” gitt en vekt på under halvparten av det underkriterium som varprioritert på andreplass”,jf premiss 53. Det ble med andre ord gjort klare feil ved evalueringen. Klagenemndakonkluderte med at innklagede i en slik situasjon hadde adgang til å foreta en ny evalueringfor å rettedisse feilene.

(19)I nærværende sak er forholdet et annet. Innklagede har endret vektingen av underkriteriene under kriteriet “Prosjektgjennomføring/kvalitet” uten at den opprinnelige vektingen var feil eller i strid med forutsetningene i konkurransegrunnlaget. Innklagede anfører riktignok at den opprinnelige vektingen innenfor hovedkriteriet “Prosjektgjennomføring/kvalitet” fremsto som uventet for leverandørene. Klagerkan ikke se at dette er riktig. Dersom konkurransegrunnlaget

skulle forplikte oppdragsgiver til å anvende kvalitet som et selvstendig underkriterium med lik vekt som ‘~prosjektgjennomføring”,måtte dette ha vært fastsatt mereksplisitt. Nårdet ikke er gitt opplysninger omvekting av underkriterier i konkurransegrunnlaget, har oppdragsgiver adgang til å anvende tre underkriterier medlik vekt. Detteliggerinnenforhva leverandørenekunne forvente. Bruddpå kravet tillikebehandling

(20)Valgte leverandør har hatt et langvarig samarbeidsforhold med innklagede, og har medvirket tilutarbeidelse av deleravkonkurransegrunnlaget. Bruddpå kravettilforutberegnelighet

(21)Innklagede har handlet i stridmed kravet om forutberegnelighet i anskaffelseslovens § 5 og alminnelige krav til forvaitningens saksbehandling, ved at det ble inngått kontrakt førklagerble gjort kjentmed resultatet avklagebehandling. Påbakgrunn av at innkiagede i korrespondanse med klager uttrykte at man ville avvente kontraktsinngåelse til klagen var behandlet, ble klager svært overrasket da han den 30. mai 2007 mottok en orientering om at innklagede ikke lenger ville avlyse konkurransen, men at det nå var inngått kontraktmed valgte leverandør. Nårdet har gått to og en halv måned fra tildeling til kontraktsinngåelse, er det påfallende at innklagede venter med å orientere om resultatet av klagebehandlingen til omtrent sammedag som kontraktble inngått. Erstatning

(22)Dersom innklagede ikke hadde begått de aktuelle feilene ved evalueringen av tilbudene, ville klager ha blitt tildelt kontrakten. På denne bakgrunn foreligger det grunnlag for å kreve erstattet den positive kontraktsinteresse. Det foreligger ansvarsgrunnlag fordi oppdragsgiver har begått kvalifiserte og alvorlige brudd på regelverketom offentlige anskaffelser ved evalueringen av tilbudene. Det foreligger videre et økonomisk tap i form av det inntektstap klager er påført ved ikke å få kontrakten. Endelig foreliggerdet årsakssammenheng mellomdenansvarsbetingende handling og det økonomiske tapet. Dersom innklagede hadde gjennomført konkurransen i samsvar med regelverket for offentlige anskaffelser, ville klager ha fåttkontrakten ogdermed de inntekter klagernå går glippav. Innklagede har idet vesentligeanført: Tildelingsevaluering

(23)Poenggivningen, slik den foreligger i justert evaluering, er i samsvar med det som følger av konkurransegrunnlagetog regelverketomoffentlige anskaffelser.

(24)Imiklagede erkjenner at opprinnelig utregning ble feil da kvalitetskriteriet ble tillagt en prosentmessig vekt som om det var et underpunkt til kriteriet “prosjektgjennomføring”. Tildelingskriteriet “kvalitet” fikk daikke denvekt på 50 som opplyst i konkurransegrunnlagets punkt 9. Det var derfor riktig å la kriteriene “prosjektgjennomføring”og “kvalitet” ha like storvekt med 25 hver. Det fremstår ikke som uventet at de to parametrene innenfor tildelingskriteriet skal tillegges like stor vekt. En forskyvning av den prosentvise fordeling til den forhåndsannonserte likestilling av kriteriet er kun en metodejustering. Justeringen forholder seg til fastsatte tailverdier og bygger ikke på noen ny evaluering. En justering av underkriterienes interne vekt må ligge innenfor innklagedes anskaffelsesrettslige skjønn, så lenge justeringen er innenfor den forhåndsannonserte vekten

tildelingskriteriet “Prosjektgjennomføring/kvalitet” er gitt, og således ikke er i strid med kravet til forutberegnelighet i anskaffelseslovens § 5 eller for øvrig er usaklig eller vilkårlig. Vekten av underkriteriene var ikke angitt i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget, og det er således opp til innklagedes skjønnsutøvelse å fastsettedeninnbyrdes vekten kriterieneimellom.

(25)Klagenemnda gir i sak 2006/133 premiss (53) en klar rettesnor i forhold til hvilke endringer som kan foretas ved ny evalueringi en klagerunde. Vurderingstema er om tildelingskriteriet er gitt en vekt som svarer til forventningene i konkurransegrunnlaget. Daklagenemndahar åpnet forenjustering som skal sikre et riktig forhold mellom de forhåndsannonserte tildelingskriterier, kan innklagede vanskelig se at det ikke også i foreliggende sak skal være lov å justere forholdet mellom tildelingskriterier og underkriterier slik at forutsetningene i konkurransegrunniagetblir såriktige sommulig.

(26)Ingen poeng i opprinnelig matrise er endret, og tilpasningen er alene foretatt for å sikre en mest mulig rettferdig konkurranse. Kriteriet “Kvalitet” er ikke splittet opp i underkriterier, men definisjonen av kvalitet er ved en feil behandlet som et underpunkt. Det kan neppe være uenighet om at “kvalitet påferdigproduktvurdert med tanke på fremtidig bruksverdi, konverteringskilder og vår mulighet for å nyttiggjøre ossfunksjonalitetenpr. i dag” er enpresis beskrivelseav kvalitetsnormen for aktuelle leveranse. Innklagedes nye evaluering eren tilpasningtil forutsetningene ikonkurransegrunnlaget. Bruddpå kravet tilforutberegnelighet

(27)Innklagede varslet om at kontrakt ikke ville bli inngått før klager hadde forstått grunnlaget for tildelingen, jf brev av 29. mars 2007. I brevet står videre at “En eventuelltvistvilda isåfall byggepå omforenteforutsetninger”. Datvistennådreier seg om utregningstekniske spørsmål som en omforent forutsetning, kan innklagede vanskelig se at det erblittbrutt noen lovnaderi denne forbindelse. Oppdragetkunne vanskelig utsettes mer. Da klager den 30. mai 2007 både hadde fått mulighet til å avkiare sitt opprinnelige tilbud og mulighet til å bli med i en revidert konkurranse, fant irmklagededet riktigåinngå kontraktmedvalgte leverandør. Erstatning

(28)Innklagede bestrider at vilkårene for erstatning for den positive kontraktsinteressen eroppfylt. De feil innklagede erkjenner, erikke av tilstrekkeligkvalifiserende art, da de ikke harinnvirkningpåresultatet av konkurransen. Klagenemndasvurdering:

(29)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig kiageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sinverdi forskrift omoffentlige anskaffelser av 15.juni 2001 nr. 616 delI og II. Tildelingsevaluering

(30)Detkan være i strid medkravet til forutberegnelighet i anskaffelseslovens § 5 (3) å vektlegge forhold ved tildelingsevalueringen som ikke faller innenfor et tildelingskriterium. Ved vurderingen av om konkrete forhold kan anses å falle innenfor et tildelingskriterium, må det derfor tas hensyn til hvorvidt leverandørene

hadde forutsetninger for å forstå at forholdet ville bli vektlagt ved vurderingenav tildelingskriteriet.

(31)Det fremgikk av konkurransegrunniaget del A0 punkt 9 at tildelingskriteriet “Prosjektgjennomføring/kvalitet” skulle vektes 50 Videre het det at det under . dette kriteriet skulle det vurderes “Tilbyders organisasjon for gjennomføring av oppdraget, herunder CV for aktuell(e) medarbeider(e) for denne rådgivingsoppgave.” og “Referanseprosjekter som er direkte sammenlignbare med herværendeprosjekt.” Av evalueringsrapporten av 14. mars2007 fremgikk det atdet i tillegg til dette var vurdert “Kvalitet på ferdig produkt vurdert med tanke på fremtidig bruksverdi, konverteringskilde(r) og vår mulighetfor å nyttiggjøre oss funksjonalitet pr i dag.” Dettekriterietvar vektet og gitt en poengsum som ved de øvrige to underkriterierunder “Prosjektgjennomføring/kvalitet”. Poengene for de tre underkriteriervarderetterslåttsammen, ogvektet50 avden totalevurderingen.

(32)Det var ikke angitt i konkurransegrunnlaget at “Kvalitetpå ferdigprodukt vurdert med tanke på fremtidig bruksverdi, konverteringskilde(r) og vår mulighet for å nyttiggjøre oss funksjonalitet pr i dag” skulle vurderes. Dette forholdet kan ikke naturlig henføres under “Tilbyders organisasjon for gjennomføring av oppdraget, herunder CVfor aktuell(e) medarbeider(e) for denne rådgivingsoppgaven.” eller “Referanseprosjektersom er direktesammenlignbare medherværendeprosjekt”. Det var ikke forutberegnelig for tilbyderne at det itillegg tilde to oppgitte underkriterier skulle vurderes ytterligere sider av kvaliteten. Når det i konkurransegrunnlaget er opplistet underkriterieruten at det erpresisert eller antydetved å tilføye “herunder” eller lignende formulering, at ogsåandre forholdvil bli vurdert, fremstår listen over underkriteriersomuttømmende fortilbyderne.

(33)Nemnda har forståelse for at tildelingskriteriet “Kvalitet” dermed får et snevert nedslagsfelt, men det er altsåen følge av oppdragsgivers eget valg med hensyntil å angi underkriterier. Klagenemnda finner på dette grunnlag at det var i strid med kravet til forutberegnelighet i anskaffelseslovens § 5 (3) å vektiegge dette underkriteriet ved evaluering av tilbudene. Det er da ikke relevant hvordan innklagede innbyrdes har vektet disse kriteriene ved opprinnelig og endret evaluering. Kravettillikebehandling

(34)Anskaffelseslovens § 5 (2)jfforskriftens § 3-1 (4) innebærerat oppdragsgiver er forpliktet til ålikebehandle alle leverandørene gjennom hele anskaffelsesprosessen. Kravettil likebehandlingmedfører atoppdragsgiverhar enaktivitetsplikt forå utjevne eventuelle fordeler enleverandørmåtte ha, slikat alle leverandørene stilles mest muligpå lik linjeikonkurransen,jfblantannet klagenenindas uttalelsei sak 2003/230 premiss (46).

(35)Klager har anført at valgte leverandør har hatt et langvarig samarbeidsforhold med innklagede, og harmedvirket tilutarbeidelse av delerav konkurransegrunnlaget. Om valgte leverandør har fått opplysninger om konkurransen eller kontrakten som ikke andre tilbydere fikk, og eventuelt i hvilken grad dette kan ha påvirket resultatet, er imidlertid uklart. Klager har ikke nærmere dokumentert at leverandørene ikke er behandlet likt. Klagenemndahar derfor ikke grunnlag ide fremlagte dokumenter for

å fastslå brudd på kravet til likebehandling i anskaffelseslovens § 5 i denne konkurransen. Bruddpåforskr~ftens§ 10-3 (2)

(36)Forskriftens § 10-3 (2) fastslår at meddelelse om tildeling skal inneholde en begrunnelse for valget og angi en frist for leverandørene til å klage over beslutningen. Når beslutningen om tildeling av kontrakt omgjøres etter den opprinnelige meddelelse om tildeling, må leverandørene gis en ny klagemulighet i henhold til forskriftens § 10-3. I sak 2005/97 premiss (22) uttalte klagenemnda følgende: “Klagenemnda har isak2004/l55premiss 21 uttalt atbegrunnelsesplikten også gjelderfor meddelelseomny tildelingavkontraktetteromgjøringavden opprinnelige tildelingsbeslutningen. Tilsvarendemågjeldeforplikten tilåfastsette nyklagefrist. En klagebehandlingfører ikke automatisktilat manstårovenfor en ny tildeling, meni herværendesakhar innklagedeforetatten ny evalueringetter de tidligere klageomgangene. Formåletvarå retteoppfeilsom klagenemndafantat innkiagedehaddebegåttveddenførste evalueringen. Detble imidlertidvurdert forholdsom øvrige leverandører ikke haddehatt anledningtilå gjøre segkjentmed. Selv om den nye evalueringen harført tilat tildelingtilReno VestIKS opprettholdes, vardetaltså tale om en ny tildelingsbeslutninghvor prosedyrereglene iforskr~flens§10-3 skulleværtfulgt. Innklagedesfremgangsmåte har avskåret klagerfra å etterprøve og eventueltpåklageforholdenesomden endelige tildelingen basertesegpå. Innkiagede harsåledesbruttforskriftens § 103(1) vedikke å gi meddelelseom tildelingen medbegrunnelsefor valgetsamtny klagefristfør kontraktble inngått.”

(37)I vår sak fremgikk det av inriklagedes brev av 30. mai 2007 at innklagede foretok en ny evaluering av tilbudene opp mot tildelingskriteriene, pågrunnlag av de endringer som fulgte av klagebehandlingen. Selv om tildelingen til valgte leverandør ble opprettholdt, skulle innklagede i henhold til forskriftens § 10-3 (2) gitt klager mulighet til å klage på ogsådenne evalueringen. Dette ble ikke gjort. Klagenemnda finnerpå dette grunnlag atinnklagedeharbrutt forskriftens § 10-3 (1). Erstatning

(38)Klagenemnda finner ikkegrunn til åtaopp spørsmålet om erstatning for denpositive kontraktsinteresse.

Konklusjon

Undervisningsbygg OsloKF har bruttkravettil forutberegneligheti anskaffelseslovens § 5

(3)vedi tildelingsevalueringenåvektlegge forholdsomikke fremgikk av kunngjøringeller konkurransegrunnlag. Undervisningsbygg Oslo KF har brutt forskriftens § 10-3 (1) ved ikke å gi meddelelse om tildelingen av 30. mai 2007 med begrunnelse for valget samt ny klagefrist før kontrakt ble inngått. Klagers øvrige anførslerhar ikke ført frem.

Forklagenemnda 15. ktober2007 Inger Marie DonsJensen