KOFA 2015/10: Avvisning for manglende kredittvurdering

2015/10 Stavanger kommune

Innklaget: Stavanger kommune

Klager: Entreprenørfirmaet Kvia AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av leverandør. Ettersending/supplering. Ulovlig tildelingskriterium. Innklagede har gjennomført en åpen anbudskonkurranse for bygging av kommunale utleieboliger. Klager ble avvist fra konkurransen, med den begrunnelse at klager ikke hadde levert kredittvurdering. Klagenemnda kom til at innklagede hadde rett til å avvise klager etter forskriften § 11-10 (2) bokstav g, fordi klager ikke hadde levert kredittvurdering. Innklagede hadde heller ikke plikt til å innhente kredittvurderingen som supplerende dokumentasjon etter § 12-4. Klagenemnda fant også at to underkriterier, som gjaldt tilbudt nøkkelpersonell, under tildelingskriteriet "Kvalitet", verken var ulovlige på grunnlag av sammenfall mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterium, eller på grunnlag av manglende tilknytning til kontraktsgjenstanden. Dissens. Klagenemndas avgjørelse 18. mars 2015 i sak 2015/10 Klager: Entreprenørfirmaet Kvia AS Innklaget: Stavanger kommune Klagenemndas medlemmer: Tone Kleven, Kai Krüger og Andreas Wahl Bakgrunn:

(1) Stavanger kommune (heretter innklagede) kunngjorde 29. september en åpen anbudskonkurranse for kontrakt om totalentreprise for bygging av boenheter for utleie. Anskaffelsens verdi er ikke oppgitt i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Tilbudsfrist var 6. november 2014.

(2) Det fulgte av konkurransegrunnlaget punkt 1.5 "Kontrakt" at NS 8407:2011 gjelder som kontraktsbestemmelser med de endringer som fremgår av de generelle kontraktsbestemmelsene for kommunen, som var vedlagt konkurransegrunnlaget.

(3) I konkurransegrunnlaget punkt 5 "Krav til leverandøren – kvalifikasjonskrav" fremgikk det at "Manglende dokumentasjon eller mangelfulle opplysninger vil føre til at leverandør blir avvist, jf. FOA." Fra samme punkt i konkurransegrunnlaget gjengis følgende krav: "A: Kriterier B: Krav C: Dokumentasjon D: Del av tilbud […] […] […] […]

Økonomisk og - Økonomisk Årsregnskap for de to siste Vedlegg finansiell kapasitet årene 1.6 stilling - Årsomsetning siste Kredittvurdering Vedlegg år skal minimum 1.7 være lik tilbudssummen Tekniske og Norsk språk Attester/egenerklæring Signert faglige anbudskvalifikasjoner skjema

(4) Kompetanse fra Liste over tilsvarende bygg Vedlegg tilsvarende bygg tilbyder har utført de siste 1.9 tre årene. Firmaet skal oppgi prosjektnavn, sted (adresse), areal og kontraktstørrelse […] […] […]

(5) Det fulgte videre av konkurransegrunnlaget punkt 5 at "Leverandør som unnlater å gi opplysninger om forhold som er beskrevet i FOA §§ 11-10 (2) og 20-12 (2), vil bli avvist."

(6) I konkurransegrunnlaget punkt 6 "Tildelingskriterier" er det oppgitt at kontrakt skal tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Tildelingskriteriene var "Pris" (70%) og "Kvalitet" (30%). Følgende gjengis om kriteriet "Kvalitet": A: Kriterier B: C: Grunnlag D: Del Vekt av tilbud […] […] […] […] Kvalitet Valgte 10% Tydelig beskrivelse og dokumentasjon Vedlegg løsninger, avløsninger, arbeidsmetoder eller materialer 2.1 arbeidsmetoder som tilbyder selv foreslår. eller materialer Det vil bli lagt vekt på tilbudt kvalitet utover konkurransegrunnlagets krav på egne løsninger, arbeidsmetoder eller materialer/produkter miljø og nytenkning.

CV for tilbudt nøkkelpersonell. Tilbudt 10% Vedlegg nøkkelpersonells 2.2 Det må komme frem av CV eller et vedlegg erfaring til CV, hvilken rolle tilbudt nøkkelpersonell har hatt i tidligere prosjekter, det må også oppgis oppdragsgiver, type bygg, entrepriseform, budsjett og areal i m2. Det vil bli lagt vekt på erfaring med totalentreprise på tilsvarende størrelse. Tilbudt 10% Stavanger kommune vil legge vekt på egne Vedlegg nøkkelpersonells tidligere erfaringer med nøkkelpersonellet 2.3 samarbeids- og som tilbys og kan også forhøre seg med gjennomførings- andre tidligere oppdragsgiveres erfaring. evner Vurderingene av nøkkelpersonellet baseres på en helhetsvurdering mellom oppnådde resultater ved fremdrift, kvalitet, SHA og tverrfaglig samarbeidsevne.

(7) Videre ble det i konkurransegrunnlaget punkt 5 uttalt følgende om vurderingen av tildelingskriteriene: "Oppdragsgiver vil etter beste skjønn vurdere det enkelte tilbud for hvert kriterium. Evaluering av pris: forholdsmessig mellom tilbyderne. Evaluering av kvalitet: Vurderingen baserer på kriterier som går utover den prinsipielle vurderingen om en tilbyder har tilstrekkelig kvalifikasjon for å utføre oppdraget. Ved evaluering av kvaliteten vurderes den kvalitative forskjellen mellom de leverte tilbudene. Nøkkelpersonells erfaring og gjennomføringsevne har stor påvirkning på utførelseskvaliteten på byggeplassen, samarbeid med oppdragsgiveren, andre entreprenører etc. og er dermed en del av det aktuelle tilbudet som skal evalueres. Vurderingen er basert på en helhetsvurdering hvor de momenter som var spesifisert i konkurransegrunnlaget er lagt til grunn. Det er gitt poeng på en skala fra 0-10, der 10 er best. Det tilbud som vurderes som best for dette kriteriet oppnår den høyeste poengsummen. De øvrige tilbud får poeng ut i fra et skjønn som er basert på hvordan det enkelte tilbud fremstår i forhold til det beste tilbudet. Poengene blir deretter multiplisert med det angitte vekttallet, og disse vektede poengene summeres. Den tilbyder som har den høyeste poengsummen sammenlagt, vil bli tildelt kontrakt."

(8) Innklagede mottok ti tilbud, blant annet fra Entreprenørfirmaet Kvia AS (heretter klager) og SV-Betong AS (heretter valgte leverandør).

(9) I brev av 1. desember 2014 avviste innklagede klager etter forskriften § 11-10 (1) bokstav a, med den begrunnelse at klager ikke hadde lagt ved kredittvurdering og da ikke oppfylte kvalifikasjonskravet. I brevet ble det også opplyst at "evaluering av anbudene tilsier at SV-Betong AS har levert det økonomisk mest fordelaktige tilbudet."

(10) Klager fremmet klage på avvisningen i brev av 11. desember 2014. Innklagede svarte at de etter en ny vurdering kom frem til at forskriften § 11-10 (1) bokstav ikke var korrekt hjemmel for avvisning, men at § 11-10 (2) bokstav g kom til anvendelse i saken. Det ble vist til at det i konkurransegrunnlaget var opplyst at "Leverandør som unnlater å gi opplysninger om forhold som er beskrevet i FOA §§ 11-10 (2) og 20-12

(2) , vil bli avvist." Innklagede viste videre til at man på dette grunnlaget måtte opprettholde avvisningen av klager, og at det heller ikke var anledning til å be om å få den manglende dokumentasjonen, fordi en kredittvurdering ikke kunne ses som supplerende opplysninger.

(11) I tildelingsbeslutning datert 16. desember 2014 ble det opplyst at SV Betong AS hadde det beste tilbudet og ville bli tildelt kontrakt.

(12) Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved klage datert 26. januar 2015. Innklagede har opplyst at kontraktsinngåelse vil avventes til klagenemnda kommer med avgjørelse i saken.

(13) Innklagede har opplyst under saksgangen at det etter tildelingsbeslutningen er avdekket feil ved evalueringen av underkriteriet "Tilbudte nøkkelpersonells samarbeids- og gjennomføringsevner" for de ikke-avviste tilbudene. I den reviderte kontraktstildelingen er det opplyst at ikke alle de innhentede referansene var presise eller omfattende nok til å kunne foreta en forsvarlig vurdering av nøkkelpersonene i forbindelse med underkriteriet. Det oppgis også at noen av referansepersonene er kontaktet på nytt, og at det er hentet inn flere referanser for noen av de oppgitte personene, for å kunne få en mer nøyaktig evaluering. Innklagede fremholder at egne erfaringer er vektlagt, og at det er hentet inn informasjon fra andre tidligere oppdragsgivere der disse var oppgitt. Poenggivningen for én av leverandørene er følgelig endret. For klager er poenggivningen uendret. Det er opplyst at den nye evalueringen ikke innebærer at tildelingsbeslutningen må omgjøres.

(14) Nemndsmøte i saken ble avholdt 16. mars 2015. Anførsler: Klager har i det vesentlige anført: Avvisning av klager

(15) Innklagede har brutt regelverket ved å avvise klager etter forskriften § 11-10 (1) bokstav a, fordi årsregnskapet som klager leverte var nok for å dokumentere at klager hadde tilstrekkelig "Økonomisk kapasitet". Det var da ikke nødvendig å levere kredittvurdering, som etterspurt i dokumentasjonskravene, for å bevise at kvalifikasjonskravet var oppfylt.

(16) Innklagede har også brutt regelverket ved å avvise klager etter forskriften § 11-10 (2) bokstav g, fordi innklagedes endring av avvisningshjemmel viser at innklagede har vurdert klagers innleverte dokumentasjon som tilstrekkelig for å oppfylle kravet til

"Økonomisk kapasitet". I tillegg har innklagede i avvisningsbrevene gitt uttrykk for at de ikke ønsket, men så seg tvunget, til å avvise klager, noe som viser at de ville latt være å avvise klager dersom det var mulig.

(17) Innklagede har også brutt de grunnleggende prinsippene i loven § 5 ved å gi en ny begrunnelse for å benytte avvisningsretten. Innhenting av supplerende opplysninger

(18) Innklagede har brutt regelverket ved ikke å innhente supplerende opplysninger til kvalifikasjonskravet "Økonomisk kapasitet" etter § 12-4. Årsregnskap er egnet som dokumentasjon, og kredittvurdering vil da være supplerende og utdypende opplysninger til den allerede inngitte dokumentasjonen. Ulovlige tildelingskriterier

(19) Innklagede har brutt loven § 5 og forskriften § 13-2 ved å bruke to ulovlige underkriterium til tildelingskriteriet "Kvalitet", og konkurransen må derfor avlyses.

(20) Underkriteriet "Tilbudte nøkkelpersonells erfaring" viser ikke hvilken merkvalitet nøkkelpersonens erfaring gir oppdragsgiver, og viser således ikke at det etterspørres noe mer enn tilbyders evne til å oppfylle kontraktsforpliktelsene. Det foreligger dessuten sammenblanding mellom underkriteriet og kvalifikasjonskravet "Kompetanse fra tilsvarende bygg", da det ikke er presisert hvordan vurderingstemaene er forskjellige.

(21) Også underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells samarbeids- og gjennomføringsevner" er ulovlig, fordi det gir innklagede en ubegrenset skjønnsfrihet, det er uklart hva som er etterspurt, og det er i realiteten et kvalifikasjonskrav som går på leverandørenes evne til å utføre kontrakten. Det vises blant annet til at punktene SHA og fremdrift gjelder evnen leverandøren har til å utføre kontrakten, og at disse derfor ikke er tillatt som tildelingskriterium, i tillegg til at det er uklart hva som vektlegges under kriteriet. Samarbeidsevne er i seg selv utpreget subjektivt. Tildelingsevalueringen

(22) Innklagede har brutt regelverket ved å vektlegge egne erfaringer under tildelingskriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells samarbeids- og gjennomføringsevner" på en måte som er i strid med kravene til objektivitet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Erfaringene er ikke objektivt konstaterbare, og det er uklart hva som ligger til grunn for vurderingen.

(23) Det er også et brudd på forskriften § 3-1 (7) at innklagede ikke har fremlagt referatene fra de egne vurderinger som er gjort i evalueringen av tildelingskriteriet "Kvalitet". Innklagede har i det vesentlige anført: Avvisning av klager

(24) Det fastholdes at innklagede hadde plikt til å avvise klager etter forskriften § 11-10 (1) bokstav a for manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravet "Økonomisk kapasitet".

(25) De to kravene "Økonomisk kapasitet" og "Årsomsetning" er selvstendige. Årsregnskap er tilstrekkelig til å vurdere om kravet til årsomsetning er oppfylt, men vil ikke i seg selv

være tilstrekkelig til å vurdere om leverandøren oppfylle kravet til økonomisk kapasitet. Dette fordi årsregnskapet verken gir opplysninger om betalingsanmerkninger, kredittrating eller andre opplysninger som er egnet til å si noe om leverandørens betalingsvilje. Til dette kommer at tilbudsfristen var i november 2014 og årsregnskap for regnskapsårene 2012 og 2013 skulle leveres, slik at årsregnskapene ikke kan belyse leverandørene økonomiske og finansielle stilling på samme måte som en aktuell kredittvurdering.

(26) Klager har heller ikke levert annen dokumentasjon som gjør det mulig å vurdere om denne oppfylle kvalifikasjonskravet.

(27) Dersom det ikke foreligger avvisningsplikt etter § 11-10 (1) bokstav a, hadde uansett innklagede plikt til å avvise klager etter konkurransegrunnlaget. Det fulgte her at "Manglende dokumentasjon eller mangelfulle opplysninger vil føre til at leverandør blir avvist, jf. FOA." Ved brudd på minstekrav plikter oppdragsgiver å avvise tilbudet, og oppfyllelse av kvalifikasjonskravene var eksplisitt betegnet som minimumskrav for deltakelse i konkurransegrunnlaget.

(28) Det opprettholdes også at klager uansett kunne avvises etter § 11-10 (2) bokstav g. Det bestrides at det er holdepunkter for at man ville ha akseptert manglende kredittvurdering i kvalifikasjonsvurderingen. Manglende kredittvurdering er gjort gjeldende som avvisningsgrunn allerede i den første avvisningsbeslutningen, og det vil således ikke være i strid med prinsippet i § 5 å avvise klagers tilbud. Innhenting av supplerende opplysninger

(29) Det bestrides at innklagede hadde plikt til å innhente supplerende opplysninger i saken. Forskriften gir oppdragsgiver en rett, men ikke plikt til å innhente supplerende dokumentasjon når vilkårene for dette er oppfylt. Det er leverandøren som bærer risikoen for feil eller mangler i eget tilbud. I saken er det ikke omstendigheter som tilsier at det er urimelig å unnlate å benytte seg av adgangen.

(30) Vilkårene for å innhente supplerende opplysninger er uansett ikke oppfylte, ettersom en kredittvurdering ikke er en utdyping av innleverte årsregnskaper. Ulovlige tildelingskriterier

(31) Det bestrides at to av underkriteriene til tildelingskriteriet "Kvalitet" er ulovlige. For det første var evalueringen av underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells erfaring" ikke overlappende med kvalifikasjonskravet "Kompetanse fra tilsvarende bygg". Det er adgang til å legge vekt på kvalifikasjonene til det utførende personellet ved utførelseskontrakter, når dette har betydning for kontraktsutførelse og ikke retter seg mot foretaket eller på annen måte overlapper kvalifikasjonskravene. I kvalifikasjonsvurderingen var det firmaets kompetanse som har vært vurdert, mens det i tildelingsevalueringen kun skulle ses på kompetansen til det utførende personellet.

(32) Det er heller ikke riktig som klager anfører, at det ikke fremgår hvilken merkvalitet nøkkelpersoners kompetanse og erfaring gir. Kontrakten gjelder en totalentreprise og erfaringen og kompetansen til det utførende teamet vil da kunne få betydning for kvaliteten på den tilbudte ytelsen.

(33) For det andre bestrides det at underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells samarbeids- og gjennomføringsevner" er uklart, eller at det gir oppdragsgiver en ubegrenset skjønnsfrihet med hensyn til å vektlegge egne erfaringer med leverandør. Det er adgang til å vektlegge egne referanser generelt og i dette tilfellet er det tydeliggjort i konkurransegrunnlaget hvilke momenter som vil bli vektlagt i vurderingen av referansene. Tildelingsevalueringen

(34) Det var adgang til å vektlegge egne erfaringer, ettersom det var opplyst om dette i konkurransegrunnlaget. Evalueringen av egne erfaringer var objektiv og etterprøvbar, ettersom det ble gjennomført samtaler med ansatte som har arbeidet med leverandørene tidligere, og det ble laget skriftlige referat fra disse samtalene. Klagenemndas vurdering:

(35) Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder totalentreprise for bygging av boenheter som er en bygge- og anleggsanskaffelse, og var kunngjort som en anskaffelse under EØS-terskelverdi. Anskaffelsens verdi er ikke oppgitt i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget, men de innkomne tilbud tyder på at anskaffelsen var under denne terskelverdien. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser følger anskaffelsen etter sin art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og II. Avvisning av leverandør

(36) Klager har anført at innklagede har brutt regelverket ved å avvise klager fra konkurransen med den begrunnelse at klager ikke har levert kredittvurdering.

(37) Det følger av forskriften § 11-10 (2) bokstav g at oppdragsgiver "kan" avvise leverandører som har "unnlatt å gi opplysninger i henhold til det som kreves etter denne paragraf eller krav til leverandøren."

(38) I konkurransegrunnlaget punkt 5 "Krav til leverandøren – kvalifikasjonskrav" stilte innklagede krav til "Økonomisk og finansiell stilling", herunder til "Økonomisk kapasitet" og at "Årsomsetning siste år skal minimum være like tilbudssummen". Dette skulle leverandørene dokumentere gjennom å levere årsregnskap for de siste to årene og kredittvurdering.

(39) Klager leverte kun årsregnskap fra de siste to årene, og ikke kredittvurdering, og ble avvist med denne begrunnelse. Innklagede viste først til at klager var avvist med hjemmel i avvisningsplikten som følger av § 11-10 (1) bokstav a, og påberopte seg deretter i tillegg rett til å avvise med hjemmel i § 11-10 (2) bokstav g. Klagers anførsel om at dette utgjør et brudd på kravet til forutberegnelighet i loven § 5 kan ikke føre frem.

(40) Klager har videre vist til at årsregnskapet som klager leverte var nok for å dokumentere at klager hadde tilstrekkelig "Økonomisk kapasitet", og at kredittvurdering var unødvendig. Det blir pekt på at årsregnskapet kan vise den nødvendige soliditet. Innklagede viser på sin side til at årsregnskap i seg selv ikke vil være tilstrekkelig, fordi årsregnskapet ikke gir opplysninger om betalingsanmerkninger, ubetalte fordringer, kredittrating eller andre opplysninger som er egnet til å si noe om leverandørens betalingsvilje. Det er ikke tvilsomt at innklagede hadde rett til å etterspørre

kredittvurdering i tillegg til årsregnskap, eller at disse kan tjene ulike funksjoner ved vurderingen av en leverandørs økonomiske stilling.

(41) Klager kan ikke høres med at årsregnskap alene er tilstrekkelig dokumentasjon av leverandørens økonomiske stilling. Konkurransegrunnlaget sitert under (3) stilte krav om både årsregnskap og kredittvurdering. Innklagede varslet her at manglende dokumentasjon ville føre til avvisning og har ved dette utnyttet kan-regelen i forskriften § 11-10 (2) bokstav g. På denne bakgrunnen finner nemnda at innklagede hadde rett til å avvise klager. Anførselen om at avvisning av klager var urettmessig fører ikke frem. De øvrige anførslene om avvisning blir derfor ikke behandlet. Innhenting av supplerende opplysninger

(42) Klager har også anført at innklagede har brutt regelverket ved ikke å innhente supplerende opplysninger til kvalifikasjonskravet "Økonomisk kapasitet" etter § 12-4. Det vises til at årsregnskap er egnet som dokumentasjon, og kredittvurdering vil da være supplerende og utdypende opplysninger til den allerede inngitte dokumentasjonen.

(43) Det følger av § 12-4 at innklagede kan be om at "fremlagte attester og dokumenter vedrørende krav til leverandøren suppleres eller utdypes." Bestemmelse hjemler bare en rett for oppdragsgiver, og ikke en plikt, til å be leverandøren å inngi supplerende opplysninger. Hensynet til likebehandling kan etter omstendighetene hjemle en slik plikt, men slik saken er opplyst kan ikke dette ses å være tilfellet i saken.

(44) Innklagede hadde etter dette ikke plikt til å etterspørre kredittvurdering fra klager i vurderingen av om kvalifikasjonskravet "Økonomisk kapasitet" var oppfylt. Anførselen fører ikke frem. Ulovlig tildelingskriterier

(45) Klager har anført at innklagede har brutt regelverket ved å bruke to ulovlige underkriterier til tildelingskriteriet "Kvalitet", og at konkurransen derfor skulle ha vært avlyst. Lovligheten av de to underkriteriene blir behandlet hver for seg. Underkriteriet "Tilbudte nøkkelpersonells erfaring"

(46) For det første har klager anført at underkriteriet "Tilbudte nøkkelpersonells erfaring" til tildelingskriteriet "Kvalitet" er ulovlig, fordi det ikke viser hvilken merkvalitet nøkkelpersonens erfaring gir oppdragsgiver, og at det dessuten er sammenblanding mellom underkriteriet og kvalifikasjonskravet "Kompetanse fra tilsvarende bygg", da det ikke er presisert hvordan vurderingstemaene er forskjellig.

(47) Det følger av forskriften § 13-2 (2) at tildelingskriteriene må ha tilknytning til kontraktens gjenstand og må være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Tilsvarende gjelder også for underkriterier, jf. blant annet klagenemndas avgjørelse i sak 2014/57 premiss (43).

(48) Spørsmålet er først om underkriteriet "Tilbudte nøkkelpersonells erfaring" er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

(49) For underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells erfaring" (10 %) skulle innklagede vurdere CV-er for tilbudt personell, der det var sentralt "hvilken rolle tilbudt nøkkelpersonell har

hatt i tidligere prosjekter". I forbindelse med prosjektene skulle det også oppgis "oppdragsgiver, type bygg, entrepriseform, budsjett og areal i m²." Saken gjelder en totalentreprise, og innklagede har vist til at ved slike kontrakter er erfaringen og kompetansen til det utførende teamet av betydning for kvaliteten på ytelsen.

(50) Det følger av klagenemndspraksis at "erfaring" som hovedregel ikke kan benyttes som et tildelingskriterium, men at det kan gjøres unntak der kriteriet er egnet til å si noe om kvaliteten av tilbudet utover de kravene kontrakten stiller. Såfremt leveransen som skal anskaffes delvis inneholder et tjenesteelement, er oppdragsgiver ikke prinsipielt avskåret fra å vurdere forhold knyttet til tilbudt personell ved tildelingen, jf. 2013/74 premiss (37). Totalentrepriser er nevnt som eksempel på oppdrag der personellets kompetanse er relevant for kvaliteten på tilbudet, jf. sak 2009/260 premiss (25). Det er opplyst i konkurransegrunnlaget at NS 8407:2011 gjelder som kontraktsbestemmelser, med visse unntak som ikke er belyst for nemnda. Denne standarden regulerer kontraktsforhold der totalentreprenøren påtar seg hele eller vesentlige deler av prosjekteringen og utførelsen av et bygg- eller anleggsarbeid. I et slikt tilfelle vil kvaliteten på personellet ha betydning for resultatet, og personellets erfaring vil da kunne bidra til å si noe om forventet kvalitet for oppdragsgiver.

(51) Det fremgår av konkurransegrunnlaget at personellets CV-er skulle ligge til grunn for vurderingen, og der vil det tilbudte personellets erfaringer og formelle kompetanse fremgå. Klager har ikke vist på hvilken måte nøkkelpersonenes erfaringer kun hadde relevans for om foretaket i det hele tatt var egnet til å gjennomføre kontrakten. Etter dette kan personellets erfaring ha betydning for merkvaliteten i tilbudene, og har tilstrekkelig nær tilknytning til kontraktsgjenstanden.

(52) I tillegg til at tildelingskriteriene må ha tilknytning til kontraktsgjenstanden, følger det forutsetningsvis av forskriften § 11-1 at krav brukt under kvalifiseringen av leverandører, ikke kan gjentas som tildelingskriterier. Det må også fremgå klart av konkurransegrunnlaget at vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av leverandørens kvalifikasjoner, jf. blant annet klagenemndas saker 2011/118 premiss (17) med videre henvisninger og 2013/33 premiss (14).

(53) Spørsmålet blir da om det fremgikk tilstrekkelig klart av konkurransegrunnlaget at vurderingen av underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells erfaring" ikke var sammenfallende med vurderingen av leverandørenes kvalifikasjoner under kvalifikasjonskravet "Kompetanse fra tilsvarende bygg".

(54) Kvalifikasjonskravet "Kompetanse fra tilsvarende bygg" skulle dokumenteres med "Liste over tilsvarende bygg tilbyder har utført de siste tre årene. Firmaet skal oppgi prosjektnavn, sted (adresse), areal og kontraktstørrelse."

(55) Som gjengitt ovenfor, skulle underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells erfaring" dokumenteres ved CV-er for tilbudt personell, der det måtte fremkomme "hvilken rolle tilbudt nøkkelpersonell har hatt i tidligere prosjekter, det må også oppgis oppdragsgiver, type bygg, entrepriseform, budsjett og areal i m²." I tillegg ble det opplyst at innklagede ville legge vekt på personenes erfaring med totalentreprise på tilsvarende størrelse. Selv om erfaring fra tilsvarende bygg var sentralt både under kvalifikasjonskravet og i tildelingsevalueringen, rettet kvalifikasjonskravet seg mot foretaket, og tildelingskriteriet seg mot det konkret tilbudte personellet. Det var i tillegg uttrykkelig presisert at vurderingen av tildelingskriteriene ville skille seg fra kvalifikasjonsvurderingen, og at det

ville vurderes noe mer og annet enn tilbyders evne til å oppfylle kontraktsforpliktelsene, jf. premiss (7) ovenfor.

(56) Etter dette finner nemnda at underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells erfaring" ikke sammenfaller med kvalifikasjonskravet "Kompetanse fra tilsvarende bygg". Anførselen fører ikke frem. Underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells samarbeids- og gjennomføringsevner"

(57) Klager har anført at også underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells samarbeids- og gjennomføringsevner" er ulovlig, fordi det gir innklagede en ubegrenset skjønnsfrihet, det er uklart hva som er etterspurt, og det i realiteten er et kvalifikasjonskrav som går på leverandørenes evne til å utføre kontrakten.

(58) Tildelingskriteriet "Kvalitet" bestod av tre underkriterier, hvorav ett var underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells samarbeids- og gjennomføringsevner". Innklagede ville i vurderingen: "legge vekt på egne tidligere erfaringer med nøkkelpersonellet som tilbys og kan også forhøre seg med andre tidligere oppdragsgiveres erfaring. Vurderingene av nøkkelpersonellet baseres på en helhetsvurdering mellom oppnådde resultater ved fremdrift, kvalitet, SHA og tverrfaglig samarbeidsevne."

(59) Klager har for det første vist til at underkriteriet er et kvalifikasjonskrav som går på evne til å utføre kontrakten, og viser spesielt til punktene SHA og fremdrift.

(60) Underkriterier i tildelingsevalueringen må som nevnt ha tilknytning til kontraktens gjenstand og må være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, jf. premiss (48) ovenfor.

(61) På samme måte som for underkriteriet "Tilbudte nøkkelpersoners erfaring", fremgikk det uttrykkelig i konkurransegrunnlaget at vurderingen ville skille seg fra om tilbyderen som sådan hadde tilstrekkelige kvalifikasjoner til å utføre oppdraget, jf. premiss (7) ovenfor. Her fremgikk det også at "Tilbudt nøkkelpersonells samarbeids- og gjennomføringsevner" var antatt å ha stor påvirkning på utførelseskvaliteten på byggeplassen. Klagenemnda finner ikke grunn til å underkjenne innklagedes vurdering av at nøkkelpersonellets kompetanse var egnet til å påvirke ytelsen, og dermed hvilket tilbud som var det økonomiske mest fordelaktige i foreliggende tilfelle. De mer spesifikt angitte momentene som var angitt å skulle inngå i helhetsvurderingen av nøkkelpersonellet – "resultater ved fremdrift, kvalitet, SHA og tverrfaglig samarbeidsevne" – fremstår som relevante momenter i denne forbindelse. Etter klagenemndas syn kan underkriteriet derfor ikke anses bare å knytte seg til om leverandøren kan utføre kontrakten, men vil ha betydning for hvor god kvalitet tilbyderne kan levere. Anførselen fører ikke frem.

(62) Videre har klager anført at kriteriet er ulovlig, fordi det er uklart hva som er etterspurt i underkriteriet, og at det gir innklagede en ubegrenset skjønnsfrihet. Det vises til at det ikke er mulig for leverandørene å forstå hva som vil gi uttelling under kriteriet.

(63) Av de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet i loven § 5, følger det at tildelingskriteriene ikke må gi oppdragsgiver et ubegrenset fritt skjønn ved tildelingen av kontrakten, og at tildelingskriteriene skal være klart utformet, slik at det er mulig for alle rimelig opplyste og normalt påpasselige leverandører å tolke

dem på samme måte, jf. EF-domstolens dommer C-31/87 (Bentjees), C-19/00 (SIAC), C517/01 (Concordia) og C-448/01 (Wienstrom), og klagenemndas saker 2011/188 og 2008/110 med videre henvisninger.

(64) Underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells samarbeids- og gjennomføringsevner" gir innklagede et relativt vidt skjønn med hensyn til hvilke egenskaper som kunne vektlegges i evalueringen. Likevel vil oppdragsgiver ved evalueringen av tildelingskriteriene være bundet av at evalueringen må være saklig, forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene i loven § 5. Det gjelder i slike tilfeller også strenge krav til begrunnelse.

(65) I klagenemndas sak 2013/57 premiss (38) ble det lagt til grunn at oppdragsgiver ikke hadde forbeholdt seg et ubetinget fritt skjønn ved evalueringen av tildelingskriteriet "Bestillingsrutiner og responstid". Det ble lagt vekt på at det måtte forventes at tilbyderne ut fra konkurransegrunnlaget, og i egenskap av å tilby tjenesten, kunne vite hvilke forhold som ville være relevante og viktige under tildelingskriteriet, samt at innklagede uansett må foreta en saklig og forsvarlig vurdering av tildelingskriteriene, uten å vektlegge utenforliggende forhold. Også i klagenemndas sak 2013/103 premiss (37) flg., som blant annet gjaldt det skjønnsmessige kriteriet "totalinntrykk" av tilbudte konsulenter ved møte, ble det lagt vekt på at oppdragsgivers skjønnsfrihet uansett var begrenset ved tildelingsevalueringen, og at kriteriet oppstilte visse grenser for hva som kunne vektlegges i vurderingen.

(66) Slik konkurransegrunnlaget var utformet, fremstår det som naturlig å forstå det slik at underkriteriet skulle belyses gjennom referanser. Videre fikk tilbyderne noe informasjon om hva som ville vektlegges under kriteriet, nemlig en helhetsvurdering av oppnådde resultater ved fremdrift, kvalitet, SHA og tverrfaglig samarbeidsevne. De opplistede egenskapene vil også legge føringer for tildelingsevalueringen, og det fremstår ut fra konkurransegrunnlaget som nokså klart hvilke typer egenskaper hos nøkkelpersonellet innklagede vil legge vekt på i vurderingen av referansene. Sett i sammenheng med at innklagede må foreta en saklig og forsvarlig vurdering av kriteriene, tilsier dette at innklagede ikke har forbeholdt seg en ubegrenset skjønnsfrihet.

(67) Til grunn for evalueringen av kriteriet, skulle innklagede ifølge konkurransegrunnlaget "legge vekt på egne tidligere erfaringer med nøkkelpersonellet som tilbys og kan også forhøre seg med andre tidligere oppdragsgiveres erfaring." Når det gjelder vektleggingen av egne erfaringer, har klagenemnda i flere saker lagt til grunn at oppdragsgivers egne erfaringer kan være egnet til å si noe om forventet kvalitet ved leveranser, der det er oppgitt i konkurransegrunnlaget at slike referanser vil brukes. Når oppdragsgivers egne erfaringer med en leverandør vektlegges, må erfaringene være objektivt konstaterbare og ikke bare representere subjektive vurderinger fra oppdragsgivers side, jf. sak 2011/285 premiss (34) med videre henvisninger. Formuleringen at innklagede "kan" forhøre seg med eksterne referanser, fremstår som uheldig i et likebehandlingsperspektiv. Under dette kriteriet skulle imidlertid tilbudene vurderes på bakgrunn av oppgitte referanser, og det må da være klart at innklagede ville kontakte referansene. Det fremstår da ikke som naturlig for tilbyderne å forstå kriteriet slik at oppdragsgiver kunne velge om referanser skulle kontaktes eller ikke. Innklagede har også opplyst at for tilbydere som har oppgitt andre tidligere oppdragsgivere, har det blitt innhentet informasjon i tilknytning til underkriteriet. Etter dette kan heller ikke den uheldige formuleringen føre til at underkriteriet gir innklagede et ubetinget fritt skjønn.

(68) På denne bakgrunnen finner klagenemnda at underkriteriet ikke er ulovlig. Anførselen fører ikke frem.

(69) Nemndsmedlemmet Krüger mener at klageren må få medhold i sin anførsel knyttet til dette underkriteriet. Dersom egne erfaringer skal vektlegges, må evalueringen av de aktuelle tilbud sikres ved objektiv etterprøvbarhet – både for klager og valgte leverandør. Det er ikke nok at andre oppdragsgiveres erfaring «kan» avklares. Dette nemndsmedlemmet mener også at en varslet "helhetsvurdering" av samarbeids- og gjennomføringsevner gir en for omfattende subjektiv skjønnsfrihet, samtidig som det er uklart hva som egentlig etterspørres – også i forhold til tilbyderes evne til å oppfylle kontrakten, som i utgangspunktet allerede er et ulovlig tildelingskriterium siden det ikke gjelder merkvalitet ut over kontraktens bestemmelser om blant annet nettopp plikt til samarbeid med byggherren og andre aktører i prosjektet – NS 8407 pkt. 3 og særlig pkt. 21.4 – jf. C-532/06 (Lianakis). Mindretallets oppfatning er derfor at klagers anførsel om at underkriteriet "Tilbudt nøkkelpersonells samarbeids- og gjennomføringsevner" er ulovlig, fører frem. Tildelingsevalueringen

(70) Klager har avslutningsvis anført at innklagede har brutt regelverket ved å vektlegge egne erfaringer på en måte som er i strid med kravene til objektivitet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet. Det vises også til at det er et brudd på forskriften § 3-1 (7) at innklagede ikke har fremlagt referatene fra egne vurderinger som er gjort i evalueringen av tildelingskriteriet "Kvalitet". Ettersom klager var rettmessig avvist fra konkurransen, og utfallet av tildelingsevalueringen derfor ikke vil påvirke konkurransens utfall for klager, har ikke klager saklig klageinteresse i å få avgjort om innklagede har brutt regelverket i tildelingsevalueringen. Konklusjon: Innklagede har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser. Anførslene om manglende etterprøvbare egne vurderinger og manglende innsyn i referater er ikke behandlet, fordi klager mangler saklig klageinteresse for disse punktene. For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Kai Krüger