KOFA 2003/119: Ulovlig vektlegging av leveringstid

2003/119 Gaular kommune

Innklaget: Gaular kommune

Klager: Harald Kapstad AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

I Vedìegg .. .. ". av'. lM:41 Sai<.:. Klagenemo.da for offeutlige anskaffels er Klagenemndas nvgiørelse 2003 i sek 2003/U9 Gaíta, kommune {ennomførte en åpen anbudskonkurranse øv tì'lbygg med garderober og rehabilitering av syømmehall. Konlttransen ble kunngiort t lolcalavìsen, men iklæ Ì lüors/c tysíngsbladsTleknonìske database. I ønbudsprotokollenfremgíkk at klagers tílbud vat lavest i leverte det tredje ldveste tilbud. I ínnstt kortere r Åsen og Øvrelid AS' tilbud om store besparelser iforhold til den byggetid somvar forutsatt í konkun og ØvretidAS ble dermed anbefalt dersom kortere byggetidvar viWigfor knmmunen, mens ttlbudet fia klager ble opplyst ù "være et aktuelt alternativ" dersom knrt byggetid var av mindre betydnlng. Kornrnune besluttet å inngù hontrald med.Ã,sen og Øvrelid AS. Klagenemndafant at anskaffelsen sbulle vært hmngiort i Norsklysingsblads elekttoniske database. Det vqr også i strid med regelverket å basere anskaffelsen på NS 3400. Det skulle dessuten vært klargjofi i kunngjøringen eller lænkurrdnsegrunnlaget dersom leveringstid var et tildelingslviterium. Klagenemnda la til grunn at vtlkårene for åfå erstattet den posìl:ive kontraktsinteressen kunne være til stedeKlagenemndas avgjørclse 8. september 2003 i sck 2003/119 Klager: Harald Kapstad AS Innklaget: Gaular kornmune Klageuemndas medlemmer: Siri Teigum, Biørg Ven, Mortsn Goller gielder: Saken Manglende kururgiøring. Feil fakhrm. Manglende evaluering av tildelingskritcnene. Krav på

Bakgrunn

Kunngi øring o g lønlcurr ans e grunnl ag Gaular kommune (heretter kalt "innklagede") giennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende anskaffclsc av tilbygg ti1 Sande skule msd garderober og rehabiliterirrg av svømmehall. Fristeo for å melde sin interesse var 10, mæs 2003. Konkurra¡sen ble ikke kumgjort i DOFFIN databasen. Av konkurransegnrrrnlaget fremgikk følgende: "Eventuelle spørsmàl t samband med anbudsgrunnlaget kan rettast til dei respeVive rådgjevarane innenþr deifristafie som gâr fram av NS 3400". Vidcrc fremgilck: "Arbeidet baserer seg pà oppstartjuni 2003ø) D- overleyeríng symjehttll I5.12.03, operlevering øvrig areal: 0L04.04 b) D- i samsvar med anbudsbrev (byss øv ì olduell rubrikk)".

Dep. (R4)

Under punktet "Arrbudsvilkår" ble følgende opplyst: "Sorn generelle anbudsvilkår þr dette prosjeØet/denne entroprisa gield NS 3400 med følgjande supplement: Val av anbud-i.fr. plø-13. Vedval øv anbud vil byggherren legge veV på sù vel pris, lorventa lwalitet, kompetanse og lrapasitet þ est anbud-prínsíppet). " Det innkom seks tilbud innen tilbudsfüsterU herunder fra Harald Kapstad AS ftreretter kalt "klager") og fra firmaet Äsen & Øvrelid AS. Klagerc tilbud Klager tilbød å utføre arbeidet ved Sande skule for k 2.925.Q31 inkl. mva. Forutsatt oppstart i jud 2003, tiibød klager overlevering av svømmehallerr pr. 15.12.03 og det øwige areal dcn 01.04-04. Åsen og Øwelid AS'tilbud Äsen og Øwelid AS titbudssum vzlr kr. 3.015.1E5,- ink1. mva. Forutsatt oppstart i uke 23, tilbød firmaet ferdigstillelso av hele anlegget - bortsett fra utomhusarbeidene - innen 15, desember 2003. Evaluering av tilbudene I anbudspiotokollen fremgikk det at klagers tilbud på kr. 2 925 031,- var lavest i pris. Äsen & Øwelid AS leverte det tredje lavoste tilbud pâ 1ü- 3 105 185,Kommr¡nens arkitelct, Arki Arkitektar AS ("ARK["), foretok en kontollgiennomgang av tilbudsne og utarbeidet et cvalueringsskjema Klagers tilbud ble her gitt et prosefitmessig påslag for tiltansport av tekniske entepriser, Følgende ble rapportert til irurlclagede i brev av I l. april2003: "Etter kontrollgjermomgang inklusíve l(ontroll med omsyn til manglønde postar, korreksion þr indekstíllegg og adrninistrasjon blir deî evaluerte tilboda som følgier: (xwikfrå protolcoll ì parantes). I Harald Kopstad AS: 3.113.065 (+ 188.034) 2 Åsen & Øvrelid AS: 3,126.183 (+ 110.998) AS: 3 Q. Drage 3.131.168 (+ 60.s03) (..) Alle tílbydarane rned unntak av Åsen &, Øvrel¡d AS hqr basert sine tilbod på byggherrens terminplan-detvilsiferdigstílling0I.04.04,Lsen&ØvrelidAstilbyrheíIeprosjefûetferdig til 15.12.03, det yil sÌ. vesentleg kofiare byggetid enn dei øvrige- Kortare byggetid víl gje redukrjon i indekstillegget og i tillegg vil kapítalkastnaden i byggeperioden blí redusert samanlilcrla med ei lengre byggetid. For samantikn@ mellom tilboda víI tilbodet frã & '{.sen Øvrelid A.S fû ein prislrorelcsjonfor indel+sregulering sorn er tilsvarande lågare ennþr dei øvríge tílboda som skol indeksregulerast. Eîek øy mindre knpitalkostnad er dâ iklçie inkludert.

Andre forhold sotn inngûr i vwderinga er utslaget av ulik påslagsprosent for admìnìstrasjon Når det gjeld ulilce prísarfor eventuelt reløingsarbeid vîl det berre verte rnarginale utslag då omfang av rekníngsarbeid er relativt beskiedent. Utiftà fuiteria opplìsta ovanfor er tilbodafrù KapstadAS, ,Lsen & Øvrelid AS og O- Drage AS øknnomisk sett relativt likeverdige, jfr. evalueringsþema. Dersomfordelenþr skuledrifia med kort byggetìd i lcombinasjon med redusert kapitalkostnad i byggeperioden vert vurdert å vere vesentleg, bør Kommunenvurdere å tildele kontralcta til Åsen & Øvrelid AS. Dersom lørt byggetid er øt mindre betydning lcan tilbodetfrã KapstadAS vere eit aktuelt alternativ." Et notat av 8. april 2003 fra rektor og vaktunester ved Sande skule, sendt til ARKI og innklagede, understreket dE positive virkninger av tidlig ferdigstillelse, det vil si i løpet av desember 2003. Det ble blant annet påpekt at cn forsering ville innebære en bvtydelig økonornisk besparelse. Det ble avholdt kommunestyremøte den 21. mai 2003. Det fumgikh av møteboken at saksdokumentene i kommunestyresaken var anbudsinnstilling ùa ARKI, redegjørelse fra økonomisjefen vedrørende rentcberegning for altenr¿tiv utbygging og notat fra Sande skule v/ rekfor. Det ble lagt til grunn at klagers tilbud var billigst i pps. Äserr & ØwelidAS var nest billigst i pris. Dct hitsettes fra saksutredelsen: "A.nbodsdobumentet àpnarfor alternativferdigstilling w byggearbeida ogferdîgstillingsdato er eit konhurransernoment som vert å vurdere í samband med "besÍ anbod"'prinsippet. Dette er det åpnafor i anbodsdokumentet, ifr.pkt 0.2. Byggetid/framdrift ogpkt 0.6 Anbudsvílkår. Ein syner elles til lov ogforslvifier om olfentlige anskoffelser f I0-2, der det helter at ein har rett til å velge det anbod somfor kommunen víI vere det økonomisk beste anbodet. Kortare byggetid vil gje reduksjon ¡ ¡ndel¿stillegget og eventuelt vtl kapitølkostnaden i byggeperiodenverte reduserl samanlikna med ei lengre byggetid. Kommunen har ikkje nytta eigne byggelùnfor byggeprosjelrta, men oppstilling datert I2-05.2003.frã økonomisjef synes at einuil spare inn lç.85.JJJ,- i kapitalkostnader. ARKI arkiteWar AS hø í sfuiv datert I I-04-2003 konHudert med at anbodafrå Hørøld Kapstad AS, .Å,sen & Øvrelid AS og O. Drage AS er økonomisk sett relallvt lílceverdige. Dei har vidare konWudert med at dersomfordelenfor sbu(efuífta med kort byggetid í knmbind$on med redusert kapílalkostnad i byggeperioden vert vurdert å vere vesentleg, bør kommunen vurdere [¿ tildele kontrakta til Åsen & Øvrelíd AS. Arkitektfirmaet nemner vidare t sitt sþiv at dersom kort byggetid er qv mindre betydning, kan tilbodetfrå Harald KapstadAS vere eít ahtuelt alternativ. Sande sh¿le v/rektor hqr í notat datert 08 04 2003 kome med merlçtader vedkommande ferdigstilling w bygget tìl I5- detember 2003. Ðei ser svært positivt på at ein knn vere ferdig med byggeprosjektet tíl denne datoen. Dette er grunnø utfrã at det gamle garderobeanlegget er defeh, økonomiske og helsemessigefordelar, samt oppfølging av læreplan og kortøre ( bandlegging av uteområd" ) Telmisk sjef tilràr utfrå totalvurderlng at det vert ù inngå kontraktsþrhandlingar med,4.sen & Øvrelid. I samsvar med reglementetþr byggenemndø $ 3. er deî byggenemnda som har avgierdsmakt ved val üv entreprenctr. "

Byggenemnda vedtok deretter - 2 stemmer mot I,'o å inngà kontralctsforhandlingar med Å.sen & Øvrelid AS i samsvar med konfrollrelcna og evaluert anbod på b. 3.126.183,-". Tilbydeme fikk deretter skriftlig orientering om at byggherren hadde valgt å intrgå kont¡akt om bygningsmessig hovedentreprise med Äsen &, Øvrelid AS. P¡rtenes anførsler: Klagers anførsler Klager anføror at kommunen har brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved ikke å kunngiøre anskaffelsen i Norsk lysingsblads elektroniske dat¿base. Kommunen har også lagt feilaktige forutsetninger til grunn ved påslaget på klagers tilbud. Det er videre lagt til grunn feil faktum ved vurderingen av det valgte tilbudet, idet evalueringss\iemaets opplysninger om dette tilbudets protokollpris ilfte stemme¡ overens med protokollen. Det er i konkurransegrunnlaget sagt at anskaffelsen skal baseres på NS 3400. Dette innebærer et brudd på regelverket for offentlige anskaffelser, idet oppdragsgiver dermed baserer prosodyren på regler som til dels cr i srid med gjeldende lov og forskrift. i Dersom alærnativ byggetid skal tillates, må dstte presiseres i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget. Dct cr ikke gjort her, og det væ derfor uberettiget å.legge vekt på dette ved valg av tilbud. Dersom det hadde fremkommet at leveringstid ville bli vektlagt i konkr¡rransen, ville o gså klager tilbudt tidligere ferdigstillelse. Notat 8.4-2003 fra Særde skole og notat 12.5.2003 fra økonomisjefen kan ikke legges til grùrn for evalueringsrr, Innkl age de s anfør sler : Det bestrides at regelverkct for offentlige a¡rskaffelser er brutt, Gaular kommrne har valgt leverandør ut iûa en totaluudering av det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Manglende kunngjøring i Norsk Lysningsblads eleküoniske database vedkommer ikke kontaktstildelingon og har således ikks noe med klagen å gjøre. Kriterier for valg av tilbud er spesiñsert i tilbudsdokumentene, jf. side 02 og 03. Altcrnativ byggetid er et konkunansekritenum i samsvar med "best anbod"- prÍrrsþet, Det er ikke forutsatt noen særskilt byggetid, alterrrativ byggetid er presisert, jf. pkt 02 i anbudsdokumentet. Det har ikke hatt noeu innvirkning at det er brukt feil påslagsprosent ved tiltransportering av tekniske sideenfrepriser, da kommunen valgto å ikke tiluan-sportere de teknislse fagene. At anbudsprotokollen hadde oppgitt feil sum ble oppdaget og rettet opp i innstillingen fra ARKI. Not¿tene fra rehor ved Sande skole og økonomisjefen blc kun benyttet av kommunen ved vruderirrg i hcnhold til "best anbud"-prin.sippet og ikke ved ARKIs evalueríng og vurdering.

Klagenemndes vurdering: Klager har deltatt i den aknrelle korkurransen, og har således saklig klageinteresse, jf. forslcrift av 15.1 1.2002 om klagenernnd for offentlige anskaffelser $ 6. Klagen er rettidig. j-l Regelverkets anvendelse - lçrw til kunngjøring -forskrifien S I Lov av 16. juli 1999 om offentlige anskaffelser (herotter kalt "loverr") med forskrifter gjelder i dette tilfelle, jf. loverr $ 2 bokstav b. På bakgrunn av fremlagt dokurnentasjon i saken, legger klagenemnda til grunn at kontakten ikke overstiger terskelverdiene for bygge- og anleggsprosjekter i forskrift av 15.6.2001 om oflentlige anskafflelser (heretter kalt "forskriften') $ 2-2(1). Det er derfor reglene i forskriften del III som kommer til anvçrrdelse. I henhold til forskrifterrs $ 13-l pliktet innklagede å kunngjøre anskaffelsen i Norsk Lysingsblads elekhoniske database ("DOFFIN"). Unnlatelse av dette representercr følgelig et brudd på regelverket for offentlige anskaffelssr, Klagenemnda kan imidlertid ikke se at dette har fått konsekvenser for klager. Forholdet tíl NS 3400 Offentlige oppdragsgivere kunne tidligere basere seg på NS 3400 ved gjonnomføringen av anbudskonkur¡a,ns€r for ennepriseoppdrag. Anbudsirurbydelsen i foreliggende sak legger til grunn at denne formen fortsatt er flnvçndelig. NS 3400 regulerer på alle vçsentlíge punkter spørsmål som i dng er regulert av lov om offentlige anskaffelser med forskrifter. Loven og forskrifterre må. følges der disse gir andre regler enn NS 3400. Dette gjelder også for anskaflelser etter forslsift om offentlige anskaffelser del III (under terskelverdiene). Evaluering w tílbudene - Tildelingslviteríer Oppdragsgiver kan etter forslaiften $ t7-Z (I) basere valg av tilbud på laveste pris eller på det økonomisk mest fordelaktige, Dcrsom a¡rret enn pris skal vektlegges ved tildelingen, skal dette fremgå bade ved at oppdragsgiver opplyser i kunngjøringen at det økonomisk mest fordelaktige tilbudet vil bli valgt. I følge forslqiftcn $ 17-2 (2) skal alle tildelingskriteriens som vil bli lagt til grurur oppgis enten i kunngiøringen eller i konkunansegrunnlaget. Bcstcmmclsen slår uttryklcelig fast at det e¡ adgang til å vektlçgge blant annet "oppfyllelse,stid"- Tildelingskriteriene skal dessuten være formulert slik at det er mulig for alle rimelige opplyste og norrralt påpassefige leverandører å tolke tildelingslciteriene på sâmme måte,if. EF-domstolens dom C-19/00 (SIAC Construotion). tr foreliggende sak opplyste konkurransegrurtnlagets pkt. 0.6. at byggherren ved valg av anbud ville"legge velct på såvel pris, forventa lanlite\ knmpetanse og kapasítet (best ønbud' prínsippet)- " Det fremgilft verken av troer krlurgjøring elter av konkurransegrunnlaget pkt 06 at leveringstid var et kriterir.ur oppdragsgiver ville legge vekt på. Det va¡ da ikkc tillatt å Iegge vekt på dette ved valg av tilbud- Dst vil heller ilcke tiltatt å vektlegge eventuelle bosparelser ved korterc byggetid, så lenge dette ilske var opplyst på forhand. Det kan ilùe være tilstrekkelig at konkunansegrundaget åpnet for at leverandffene selv kunne forcslå' cn alternativ byggetid, jf. konkurransegnrnnlaget pkf 02, nâr det ikl<e va¡ reflektsrt i pkt 06 at det ville bli lagt vekr på på detts ved valg av tilbud.. Heller ikke henvisniagen til NS 3400 og best anbud-prinsippet kan anses å tilfredsstille lovens krav til tilstekkelig klargjøring av rildelingskriteriene. Spørsmøl om erstatning : 'Utgangspunktet er at klager kan kreve erstatuing for tapt fortjenesto (don positive kontaktsintcresso) dcrsom det foreligger vesentlige brudd på regelverket og det er klar

sannsynligheßovervekt for at klagers tilbud skulle vært valgt, jf. Rt. 2001 s. 1062-l vurderingen av om sn feil er vosentlig må dct legges vekt på feilens størrelse, type feil og i hvilken grad oppdragsgiver kan lastes for feilene. Det er etter klagenemndas oppfatning begått alvorlige feil på gnurnleggende regler. Det er et overordnet prinsipp at m¿n ikke kan vektlegge andre k¡iterier ved valg av leverandør enn det som er opplyst på forhånd. Den fremlagfe dokumentasjon i saken, henmder rådgivers irrnstilling til innklagede, gir inntrykk av at klager ville blitt valS dersom det ikke var blitt lagt vekt på leveringstid. Dette innebærer at vilkå¡ene for erstatning for den positive konûaktsinteresse kan være oppfflt. Feil pàslagsprosent ogfeil angivelse qv tilbudssum Irurklagede er$erurer å enkeltc steder ha lagl til grrurn feil påslagsprosent og feil tilbudssum. Dette kan imidledid neppe ha hatt innfl¡else på beslutningffi om valg av tilbud, idet klagers tilbud uansefi ble vurdert som det laveste i forhold til de k¡ite¡ier sottr var angitt i konkurranse grunnlaget. Konlilusjon: Irrnklagede ha¡ brutt regelverket for oflentlige anskaffelser ved ikke å kunngjøre konkr¡rra¡rsen i Norsk Lysningsblad clektroniske database, Irurklagede ha¡ brutt forskriften 5 L7-2 ved å ikke angi klare og entydige tildelingslaiterier, For klagenemnd+ Oslo,8,9.2003 ().1/'t