KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/170: Tandberg-referanse i kravspesifikasjon
Faktum
Finnmark fylkeskommune kunngjorde 15. april 2005 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av videokonferanseutstyr og digitale klasserom til en anslått kontraktsverdi på ca. kr. 2.000.000,-. Konkurransegrunnlaget opplyste at fylkeskommunen hadde en rekke Tandberg 6000-løsninger i drift, og kravspesifikasjonen ba om «funksjonalitet tilsvarende dette» i de nye videokonferansestudioene. Tildelingskriteriene inkluderte blant annet integrasjon og problemløsning opp mot eksisterende installasjon. Et eksternt fagmiljø (Senter for bredbåndsanvendelser) anbefalte under evalueringen å satse videre på Tandberg-utstyr, med begrunnelse i erfaringer med interoperabilitetsproblemer mellom ulike produsenter. Kontrakt ble tildelt NorCommunication AS, hvis tilbud inkluderte Tandberg-produkter. Klager Avikom AS, som ikke hadde tilbudt Tandberg-produkter, anførte at innklagede hadde favorisert ett bestemt fabrikat i strid med regelverkets krav om likebehandling og konkurranse.
KOFAs vurdering
1. Rettsregel og ordlydsvurdering av kravspesifikasjonen: Etter FOA 2001 § 5-2 (2) kan det i konkurransegrunnlaget ikke benyttes tekniske spesifikasjoner som omtaler varer av et bestemt fabrikat eller opprinnelse, dersom dette favoriserer enkelte foretak. KOFA tolket bestemmelsen slik at det avgjørende er om konkurransegrunnlaget reelt begrenser konkurransen til ett bestemt merke, eller om det åpner for likeverdige løsninger. De avgjørende faktiske forholdene var at kravspesifikasjonen brukte formuleringen «funksjonalitet tilsvarende» Tandberg 6000, og ikke et krav om Tandberg-produkter som sådan. KOFA konkluderte på dette trinnet med at «ordlyden i kravspesifikasjonen for videokonferanseutstyr ikke er i strid med forskriftens § 5-2 (2)», ettersom formuleringen åpnet for likeverdige løsninger fra andre produsenter.
2. Vurdering av tildelingsbegrunnelsen og den faktiske vektleggingen: KOFA konstaterte at innklagedes begrunnelse for valg av leverandør fremhevet at valgte leverandør tilbød Tandberg-fabrikat, og at «konkurransegrunnlagets formulering kan dermed fremstå som om det i realiteten henvises til et bestemt fabrikat». Dette representerte en spenning mot forbudet i § 5-2 (2). KOFA vurderte imidlertid om Tandberg-kriteriet var det utslagsgivende momentet for tildelingsbeslutningen. De avgjørende faktiske forholdene var at valgte leverandør totalt sett også hadde den laveste prisen, uavhengig av utstyrsprodusent. Delkonklusjonen var at fabrikathensynet ikke var det som var «utslagsgivende for valg av leverandør».
3. Helhetsvurdering og bevisvurdering: KOFA la til grunn at saken måtte vurderes slik den var opplyst, og fant ikke grunnlag for å fastslå brudd. Nemnda tok ikke stilling til klagers anførsler om prisforskjeller og kravspesifikasjonene for «Gateway» og «MCU», ettersom innklagedes begrunnelse på disse punktene ble ansett tilstrekkelig og reflektert i saksdokumentene. Samlet konklusjon var at det ikke forelå brudd på regelverket for offentlige anskaffelser.
Konklusjon
Klagenemnda fant ikke brudd på regelverket. Kravspesifikasjonens formulering «funksjonalitet tilsvarende» Tandberg 6000 holdt seg innenfor FOA 2001 § 5-2 (2). Selv om tildelingsbegrunnelsen fremhevet fabrikat på en måte som kunne gi inntrykk av reell merkebinding, var dette ikke utslagsgivende fordi valgte leverandør uansett hadde den laveste totalpris.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer skillet mellom en lovlig «tilsvarende funksjonalitet»-formulering og en ulovlig direkte merkeangivelse i tekniske spesifikasjoner etter FOA 2001 § 5-2 (2). KOFA aksepterte at oppdragsgiver informerte markedet om eksisterende utstyr for å muliggjøre risikovurdering av integrasjon, men understreket at selve kravspesifikasjonen måtte holde seg teknologinøytral. Avgjørelsen viser også at en tildelingsbegrunnelse som fremhever merkevaretilhørighet kan skape tvil om likebehandling, men at dette ikke automatisk fører til regelbrudd når prisforholdet uansett taler for samme leverandør. Saken ble avgjort under FOA 2001, og nyere regelverk (FOA 2017 § 15-3) stiller tilsvarende, men mer detaljerte krav.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2005/170 Finnmark fylkeskommune
Innklaget: Finnmark fylkeskommune
Klager: Avikom AS
Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentligeanskaffelser Innklagedegjennomførteen åpen anbudskonkurransefor anskaffelse av videokonferanseutstyrog digitaleklasserom. Ikonkurransegrunniagetvardet angitt at innklagede “haren rekke Tandberg 6000 løsningeridriftogønskerfunksjonalitet tilsvarende dette idenye videokonferansestudioene Vedtildelingen bledetlagt vekt “. på at valgte leverandørs tilbudinneholdt Tandberg-produkt. Klagenemnda kom tilat sliksaken varopplyst, vardet ikkegrunnlagfor å konstanterebruddpå regelverket for offentlige anskaffelser. Kiagenenindas avgjørelse9. oktober 2006 isak2005/170 Klager: Avikom AS Innkiaget: Finnmark fylkeskommune Klagenemndas medlemmer: Svein Dahi, BjørgYen, PerChristiansen. Saken gjelder: Tekniske spesifikasjoner. Bakgrunn:
(1) Finnmarkfylkeskommune (heretterkaltinnkiagede) kunngjorde 15. april 2005 en åpen anbudskonkurransefor anskaffelse avvideokonferanseutstyr ogdigitaleklasserom.
(2) Av konkurransegrunnlagetpkt. 1.1 “Dagens situasjon”fremkom det: “Peridag haralle videregåendeskoleriFinnmarkmedunntakav to skoler tidsriktige videokonferanse studio løsninger. De skolenesom hartidsriktig utstyr benytter idagvideokonferansestudioløsningerfra Tanberg (Tanberg 6000MX?). Noenskoler har ogsåpåplass en del utstyrsom kan tenkes benyttetiforbindelsemedet digitaltklasserom.”
(3) I pkt. 3.3 “Tildelingskriterier”bledet slått fast atkriterieneikke varoppgitt iprioritert rekkefølge. Viderehitsettesfrade aktuelle tildelingskriterier: “3.3.7Integrasjon ogproblemløsning Leveransenskalvære integrert, d.v.s atprodukter/elementer skalfungere sammen. Løsningeneskalogsåvære integrertiFinnmarkfylkeskommunes eksisterende nettverkogfungere idette.Løsningeneskalikke medføre endringer ifunksjonalitet ogytelsevedandre installasjoner iFinnmark fylkeskommune. Tilbyderbes beskrive krav tileksisterende nettverkfor at løsningenskalfungere, samtaktuelle integrasjoner. Tilbydermå kunne utførenødvendig bistandvedproblemersom involvererandreinstallasjoner Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439 OlavKyrresgate8 postmottak~kofano
iFinnmarkfylkeskommune ogsomfor eksempel erknyttettilintegrasjon meddisse.”
(4) Omkravspesifikasjon fremgikk det avpkt. 4.1 “Forespørselensomfang “: “Kontraktsverdienvilvære ca. kr. 2.000.000,-. Idenneforespørselenfokuserervipåfølgende områder: 1. Løsningsforslagpå digitale klasseromsomskalinneholde: • Videokonferanseutstyrfor klasserom • PCintegrasjon • Lydanlegg • Videoprojektor • Dokumentkamera • Takmikrofon(er) • Digitaltavle • Styringav altnevnteutstyrfra enplass 2.Anskaffelse av: • 8stkdigitaleklasserom • 2stk Videokonferansestudio • 2stkGatekeepers • i stkGateways • i stkMulti Conference Unit (MCU) 3. All nødvendigprogramvarefor utstyrsom anskaffes 4. Priser ogspes~fIseringav deytelsertilbyder ansersom nødvendigfor leveringogimplementering • hva tilbyderkan bidra mediimplementering ogsupport • hvaforventesavfylkeskommunen som kunde 5. Tilbudpå service-/supportavtale 6. Innbytteavgammeltvideokonferanseutstyr”
(5) I pkt.4.6 vardet sattkrav til utstyr: Krav Kommentar 1... _____________________________________ Videokonferanseutstyr Fylkeskommunen haridagenrekkeTandberg 6000løsningeridriftogønskerfunksjonalitet tilsvarendedetteidenye videokonferansestudioene. Dettebetyrhi.a.: • Min2MbpsIPvideokonferanser • 2X32”monitor • Møbel • Mikrofon ogkamera • Tale/lydanleggimøbel • Inngangfordokumentkamera, video og dvd. • Tilkoblingavpc. • MulighetforI ernadministrasjon _____________________________________ fortrinnsvis_viaweb_grensesnitt.
(6) I tilbud av 19. april 2005 besvarteklagerkravspesifikasjonene slik: Krav Kommentar Svar 1... __________________________ Videokonferanseutstyr Fylkeskommunen haridagen • Systemenehar2MBpsIP rekke Tandberg6000 løsningeri • Systemenekan leveres dr~folgønskerfunksjonalitet med2x32” TV/LCDevt tilsvarendedette idenye 43”Plasma monitorer videokonferansestudioene. Dette • Systemeneleveresmed betyrbLa.: møbel • Min2MbpsIP • Systemeneleveresmed videokonferanser mikrofonogkamera (14 • 2X32”monitor Hzbredbåndslydvia • Møbel mikrofoner) • Mikrofon ogkamera • Systemeneharintegrert • Tale/lydanlegg imøbel lydanlegg • Inngangfor • Systemeneharekstra dokumentkamera, video inngangerfor ogdvd. dokumentkameraog • Tilkoblingavpc. video/dvd • Mulighetfor • Systemeneharmulighet jjernadministrasjon fortilkoblingavPC fortrinnsvisvia web • Hele løsningenbaserer grensesnitt. segpåjjerndr~fvtiaweb __________________________ ________________________________ grensesnitt.
(7) Klager angavikke Tandberg-produkterisitt tilbud.
(8) Innidagedebenyttetseg av Senterforbredbåndsanvendelser foråvurdere egenhetenved deleravde 7 innkomneanbudene. Vurdering av videokonferanseutstyrtil studio fikkfølgenderesultat: “SidenFFKalleredehar minstseks Tandberg 6000-løsningeri dr~fl,vil vi egentliganbefale å satsepå to nye Tandbergløsninger,for detviserseg stadigat “like barn lekerbest”. Selvom nesten alle leverandører hevderat deres utstyrfølgerangitteprotokollerogstandarder, viser detipraksisseg atsamhandlingpå tvers avutstyrsprodusenterikke alltiderproblemfri. Detteskyldesatprodusentene hargjortegne tolkingerav implementeringen avstandardenpå sinesystemer. Eteksempel herer dokumentdelingog mulighetfor å sebåde lærer ogdatapresentasjonersamtidig (Tandberg; Duo Video;Polycom: People and Content). Normalt hardette ofte ikke fungertpå utstyrfra ulikeprodusenter, oghellerikkepå utstyr medulik alderfra sammeprodusent.”
(9) I e-posttilklagerav 31. mai 2005 meddelte innklagede atklager ikkeble valgt, og oppgav følgendebegrunnelse: “Pris ogkontrakt: Finnmarkfylkeskommunehar idag Tanbergvideokonferanseutstyrpåseks avåtte lokasjonersom tenkes benyttetide digitaleklasserommene. Dette
harnoenleverandører misforstått, ogharderfor tilbudt videokonferanseutstyrtilalle åttedigitaleklasserom. Iprissammenligningen erdetjustertfor dette. Valgte leverandørs løsningsforslaghar den laveste totalpris uansett utstyrsprodusent. Vedsammenlignbart Tandbergutstyr, MCU, Gateway, Gatekeepers ogprogramvarehar denvalgte leverandør totaltsettden lavesteprisen. Vedsammenlignbart Tandbergvideokonferanseutstyrhadde valgtleverandørden lavesteprisen. 1... Integrasjon ogproblemløsning: Ettersom Finnmarkfylkeskommunei allhovedsakhar Tandbergløsninger i daganses detsom mestfordelaktigpå bakgrunn averfaringer å satse videre på Tandbergutstyr. Selv omleverandorer hevderat deres utstyrfølger angitteprotokoller ogstandarder, erdeterfart ipraksis atsamhandlingpå tvers avutstyrsprodusenter ikkealltiderproblemfritt. Eteksempeler dokumentdelingogmulighetfor å se både lærer ogdatapresentasjoner samtidig.Normalt har ikke dettefungertpå utstyrfra ulikeprodusenter, og hellerikkepå utstyrmedulikalderfra sammeprodusent. Valgt leverandør beskriver krav tilutstyrogtekniske kravtilFinnmarkfylkeskommunefor å få en helhetlig løsning.Dettepunktetermangelfuiltbeskrevetavflere leverandører.”
(10) Kontraktble derettertildeltNorCommunicationAS. Anforsier: Klagers anførsler:
(11) Klager anførerat innklagedeharbruttregelverketforoffentlige anskaffelser.
(12) Klager anfører at innklagedeharbruttkravettil likebehandlingog konkurranse ved åfavorisere utstyrfraTandberg, ettersom innkiagede har sliktutstyr frafør.
(13) Klageranførerat konkurransegrunnlaget ermangelfullt vedat ordet Tandbergbenyttes som etbegreppåtidsriktig utstyr,utennoe nærmere forklaringerpåhva somlegges idette.
(14) Klagerhevdervidereat konkurransegrunnlaget eruriktig. Videokonferanseutstyreterbeskreveti anbudspapirenesom Tandberg 6000. Detteer etsystem somikke ertidsriktig, dadet ikke følger desiste internasjonale standardene. I svarpå valgavleverandørhenviser detil protokollerog standarderpå Tandbergutstyrsomom det erinternasjonale godkjente standarder.Det erkuntilfellepå denyestesystemene og hvilke somhelst systemer fungererlikegodt/dårlig motgamleTandberg enheter.
(15) Klagerpekerogsåpå at “Gateway” og “MCU” spesifikasjoneneertattrett ut av Tandbergsine datablad.
(16) Til sluttviserklager tilatklagers tilbudbledyrere ved atdenne var medreknetvideoutstyr for6 lokasjonerekstra. Innkiagedes anførsler:
(17) Innklagedebestrider åhabruttregelverketforoffentlige anskaffelser.
(18) Med“tidsriktigutstyr”menerFinnmark fylkeskommuneutstyr som er innkjøptde siste to år, og detteinformeres tilbydere om er Tandberg løsninger. Dettefor attilbydere skal kunne angieventuelle integrasjonsproblemermeddagensutstyr.
(19) I prissammenligningenbledetkorrigert forattilbydere haddetilbudttil ekstralokasjoner. Innklagedefastholderat detteikkeharhattkonsekvenser forkonkurransen. Detble opplystomibrevatdet varjustert for dette i prissammenligning vedunderretning omvalg avleverandør.
(20) Kravettil “Gateway” og “MCU” ersattut fraforventetbrukog antall lokasjoneriFinnmark fylkeskommune, og ikke somklagerhevderut fra datablad. Ordet “måkunne” erderfor åbetraktesometminimumskrav og ikke som enbegrensing.
(21) Innklagedebestrider atdet erhenvisttilprotokoller ogstandarderpå Tandbergutstyr. Undertildelingskriteriet integrasjon ogproblemløsning henvises det tilsamhandlingpåtvers avutstyrsprodusenter som allefølger internasjonale godkjente standarder, menhvordet likevel ipraksiser erfart problemer.Tilbyder erikonkurransegrunniaget orientert om atFinnmark fylkeskommuneharTandbergutstyri dag nettoppfor åkunne utredeforevt. integrasjonogproblemløsning iforholdtil eksisterende utstyr. Klagenemndasvurdering:
(22) Klagerhardeltatti konkurransenoghar sakligkiageinteresse,jf. forskrift omklagenenmd foroffentlige anskaffelser § 6. Klagenerrettidig. Klagenemndaleggertil grunnat anskaffelsen reguleres av forskriftom offentlige anskaffelserdel I ogII.
(23) Klagenemnda finnerikke grunnlag for åta stillingtilklagers anførsler om prisforskjeller, dainnklagede hargitten tilstrekkeligbegrunnelsefordette forholdetitilsvaret. Dettefremgår ogsåav dokumentenei saken. Avsamme grunnfinnerklagenenmdaikke åta stillingtil klagers anførsel itilknytning tilkravspesifikasjonene “Gateway” og “MCU”.
(24) Utgangspunktet etter forskriftens § 5-2 (2) er atdet ikonkurransegrunnlaget ikke kanbenyttes tekniske spesifikasjoner somomtalervareravetbestemt fabrikateller opprinnelsedersomdette favorisererenkelte foretak.
Klagenemnda finnerat ordlyden ikravspesifikasjonen for videokonferanseutstyrikke eri stridmedforskriftens § 5-2 (2), da innklagedehar bedtom “funksjonalitettilsvarende”Tandberg6000.
(25) Detgårfrem av innklagedesbegrunnelseforvalg avleverandøratdet erlagt vektpå at leverandørentilbyrdette fabrikat.Konkurransegrunnlagets formulering kandermedfremståsomom det irealitetenhenvisestil et bestemt fabrikat. Imidlertid finnerklagenernnda at detikke erdettesom er utslagsgivende forvalgav leverandør. Detvisesi denforbindelse tilat valgte leverandørogså lå lavesti pris totalt sett. Konklusjon: Finnmark fylkeskommune harikkebruttregelverketom offentlige anskaffelser. For klagenemnda 9. oktober~006 SveinDahl
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 5-2 — Forbud mot tekniske spesifikasjoner som omtaler varer av bestemt fabrikat eller opprinnelse dersom dette favoriserer enkelte foretak
- Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 — Krav til saklig klageinteresse og rettidighet